pue schrieb:
Moin Pue,

I woaß !

Deshalb will ich das ja auch mal versuchen, zu modellieren.

Bei Benade steht auch sowas wie, dass nicht das reale Volumen des Mundstückes der Kegelspitze entsprechen muss, sondern das effektive Volumen, welches größer ist. Bleibt dann nur die Frage, wie groß das effektive Volumen ist, wenn dahinter ein solcher Konus hängt.

Gruß,
xcielo

xcielo schrieb:
Hi,

einleuchtend ist es schon, dass im Grenzbereich nicht von Regel A auf Regel B gewechselt werden kann. Ich kann mir durchaus einen Korrekturfaktor vorstellen, der einen fließenden Übergang von Mundstücklänge (zylindrisch) zu Konusspitze (konisch) schafft.

Allerdings muss unpraktisch nicht gleich falsch sein

An der anderen Grenze gibt es ja ähnliche Probleme, dort würde das mpc unendlich klein. In der Theorie bräuchten wir also eine Funktion, die außerdem den Bogen schlägt zu einem sehr weiten Trichter, bei dem Volumen oder Länge des mpcs gar keine Rolle mehr spielen.



Nochmal zur Impedanzgrafik, vielleicht können die das erklären, die noch nicht ausgestiegen sind:

- was stellt der tangens dar?

- wie wird die Position der Konuslinien bestimmt?

Danke!

Liebe Grüße

Chris

@Xcielo

Wozu, etwas wählen was sich eben nicht Konus nennt, siehe auch Klarinette Gordon!

Einen Konus zu wählen der ein nicht realisierbares MPC zur Folge hat, lässt auch das Impedanzmaxima letztendlich in die Tonne schmeißen!

Ist doch keine Rückführbarkeit, außer auf Exoten!

Alle über 70 Gleichungen beim Saxophon basieren auch darauf, dass sie sich vertragen und nicht aufheben!

Wenn man in die Schatulle der Physik und Akustik greift dann ist nichts gegen Einfallsreichtum zu sagen, aber in Kooperation zur Physik/Akustik und nicht in Beliebigkeit!

Gibt doch genügend Öffnungsdurchmesser in Bezug auf Markt MPC!

Wenn ich z.B. eine Testpfeife der Prinzipal oder Dulciana Kategorie bauen will, dann wähle ich auch keine gedackte Holzpfeife (Klarinette/ungeradzahlige)

Was will man ist die entscheidende Frage!

Man erklärt eben kein akustisches Prinzip mit beliebig gewählten Pappexoten!

Impedanzmaxima Ja, aber alle anderen Regeln Nein, halbschwanger!?

O.K. noch einfacher:

LG Hans

Ein physikalisches Gesetz sollte in gegebenen Umfeld allgemeingültig sein.

Dass kein in die None blasendes Horn gebaut wurde, beweist nicht, das die Physik hier Ausnahmen macht.

Der überwiegende Teil hier glaubt an einen kontinuierlichen Übergang im akustischen Verhalten vom Zylinder zum konischen Rohr (die Fachliteratur auch). Also gibt es auch einen Faktor, der die Erhöhung der Grundfrequenz beim Aufweiten bestimmt.

Diesen Faktor suche ich.

Hans will vorhandene Instrumente erklären.

Das sind zwei unterschiedliche Vorhaben und Vorgehensweisen.

Es wäre für beide Seiten von Vorteil, wenn einer erklären könnte, warum welche Bedingungen zum Oktavieren führen. Solange das keiner herleiten kann, müssen wir weiter stochern.

hwp schrieb:
Hallo Hans,

ich verstehe deine Herangehensweise sehr gut.

Nun bin ich aber kein Instrumentenbauer, und muss mich nicht auf "sinnvolle" Kombinationen beschränken. Pue hat es angedeutet, es sind zwei unterschiedliche Sichtweisen, die sehr gut nebeneinander stehen können.

Nach wie vor kommt es mir darauf an, das dahinter stehende Grundprinzip besser zu verstehen. Zu diesem Zweck stelle ich für mich mal die Arbeitshypothese auf, dass mit einem Konus von 18 - 30 - 300 mm und einem Altsaxmundstück ein Instrument baubar wäre.

Da ich handwerklich nicht geschickt genug bin, dies tatsächlich zu bauen, werde ich versuchen, die Akustik eines solchen Instrumentes wenigstens ansatzweise theoretisch zu beschreiben.

Ob da was Sinnvolles bei rauskommt weiß ich nicht, ist letztlich auch nicht wichtig, jedenfalls nicht für mich, es ist einfach eine interessante physikalische Betrachtung.

Soll heißen, wir brauchen uns da nicht darüber zu streiten, schön wäre es, wenn wir voneinander profitieren würden. Bislang habe ich von deinen Beiträgen sehr viel profitiert, genau so wie von denen von Pue. Das ist doch das Schöne an so einem Forum

Übrigens, deine Sichtweise scheinst du ja auch schon ein wenig revidiert zu haben. Anfänglich hast du jegliche Betrachtung von Konussen im Zusammenhang mit Zylindern als Unfug dargestellt

Damit von mir erst mal genug zu diesem Thema, bis ich wieder was inhaltliches beizutragen habe.

Gruß,
xcielo

@xcielo

Nábend!

Ein Experimentierender muss begreifen, das im Vorangegangenen, in diesem Fall Physik/Akustik Holzblasinstrumente, auch das zu Suchende verborgen ist, und das ist meine Grundposition von Anfang an!

Meine Position ist und bleibt: Es ist alles nur machbar wenn ihr den richtigen Grundpfahl einschlagt, sonst ist es Unfug!


WL/2 Resonator
Fagott, Oboe = Öffnungswinkel 0,8- 1,4 °
Saxophone = 3-4 °


WL/4 Resonator
Klarinette 0 ° (die Aufweitung am Ende ist eine Mündungskorrektur! ca. 0,28 °)


Wie ist der Öffnungswinkel wo aus einem WL/2 ein WL/4 Resonator wird oder etwas anderes?

DESHALB schlage ich kontrollierte Experimente vor!

Denn man kann ihn nicht finden wenn man keinen grundlegenden Pfahl einschlägt!


Aufweiten?

Eine Zylinder mit Becher (Trompete) ist zwar irgendwie vergleichbar, aber die tiefe Grundfrequenz ist unbrauchbar!

Deshalb schlug ich vor, die gängigen MPC als Grundlage zu nehmen, und dann den Konus zu verringern, aber auch ebenso zu erweitern! (Wann springt es oben über?)

Man muss einen Pfahl einschlagen um nicht Bananen mit Äpfeln zu vergleichen, meinetwegen Alto MPC!

Dann ein Konus 11,8 / 31,5 mm Länge 340 mm Länge, erklingt dann ein D = 293 Hz, dann trifft der `unterbrochene ` Saxophonkonus zu!

Dann verringern 11,8 / …30,..28…26…24mm Länge belassen!

Dann vergrößern 11,8 / 32…34….36….40mm Länge belassen!

NUR so könnt ihr feststellen ob es von WL/2 auf WL/4 umschlägt oder ob es WL/ 1 / 1,5 / 2,5/ 3 / 3,5 Resonator gibt!





LG Hans

Mache seit Wochen nichts anderes und: es schlägt eben nicht. Dachte ich ja auch am Anfang. Es geht kontinuierlich.

An die Forscher;

hatte ihr es mal mit den Appletts versucht die ich gepostet hatte ?

Grüß Benno


Applets

Danke Melnick. Die sind sehr fein und ich spiele öfters mit ihnen. Leider finde ich kein Applet, was mir bei unserem Problem konkret hilft.

Ah schade,

ich dachte das 2D RippleTank Applet wäre nützlich.

Man kann stehende Wellen basteln mit der Maus Grenzen einfügen

leider weiß ich nicht wie die Veränderungen zu speichern sind bzw wie

das Ergebniß hier darstellbar ist.

Auf jedenfall geht die Post ab wenn die Welle ihren eigenen Reflexionen
begegnet.

Gruß Benno


PS. Du kannst in dem Tank auch 2 Wellerzeuger mit unterschiedlichen Begrenzungslinien vergleichen....