@xcielo- bezogen auf Exponent NEIN!

@Rainer Burkhardt-
Nein!

Wo was lesen?

hier:
www.physik.uni-regensburg.de/forschung/schwarz/PhysikMusik-2002/7-PeterGottfriedsen.pdf

Macht aber auch noch nicht schlauer bzgl. Saxophonkonus!

LG Hans

Eine Frage nach drei Zahlen kann man nicht mit "Nein" beantworten.

Wenn du nicht mal das kapierst, dann nehme ich dir schlichtweg nicht ab, dass du die Differenzialgleichungen in dem verlinkten Text verstanden hast. Im Leben nicht!
Von wegen!
Auf Seite 19 steht: epsilon (bei dir gamma genannt) = -1 gibt ein konisches Rohr. Also ein Saxophon.
Und genau das ist die Antwort auf meine Frage. Warum gibst du nicht einfach die Antwort sondern antwortest mit "nein"? Du redest doch nur im Kreis rum, ohne irgendwas zu sagen.

Und genau das schreibt xcielo auch im Post #86849Er hat den Artikel besser gelesen als du!

epsilon = 0 -> Klarinette
epsilon = -1 -> Saxophon

Pardon, warum redet ihr nun über Besselhörner?

hwp schrieb:
Das verstehe ich nicht

aber immerhin hast du mich dazu gebracht, dass ich mir das jetzt mal richtig reinziehen werde. Literatur gibt es ja mehr als genug dazu.

Gruß,
xcielo

pue schrieb:
Weil Flöte, Klarinette, Oboe, Saxophon Besselhörner sind, oder sagen wir mal so (etwas lax), sich mathematisch halbwegs brauchbar durch Besselhörner beschreiben und konstruieren lassen.

RainerBurkhardt schrieb:
Wo steht in dem Artikel das es auf Saxophone zutrifft?

Mit diesem "einen" Artikel bewegst du dich im Kreis, weil so kein Schuh daraus wird!

Benade:

Besselhörner vs brauchbare Hörner, sind nur jene, deren Eigenschwingung ganzzahlige Frequenzverhältnisse aufweisen!
Diese Bedingungen sind nur erfüllt wenn der Exponent der Querschnittskurve 0 oder 2
beträgt. Klarinette = Exponent 0 Saxophon = Exponent 2

LG Hans

@RainerBurkhardt

Sach mal, hast Du denn die Differentialgleichung verstanden?? Dann erklär sie mir doch mal bitte.

Ich kann Hans hier wirklich verstehen. Er versucht hier für interessierte Leute etwas zu erklären und schon fallen alle wie Seemöwen über ihn her und fangen an zu hacken, im auf den Tisch zu k... und wenn das Chaos komplett ist, dann gackern alle rum und hauen ab, weil der Thread nix gebracht hat.
Zum Dank dafür darf er sich dann auch noch beschimpfen lassen.

Wunderst Du Dich wirklich, daß Du mal selbst nachlesen mußt was Ambach ist statt hier die Antwort frei Haus geliefert zu bekommen? Quellen hast Du ja bekommen. Mach was draus.

Ich an Hans Stelle würde mich wieder den Dingen widmen, die mich weiterbringen und die mir Spaß machen. Und sei es nur die Zeit auf dem Conn zu spielen statt hier zu posten. Aber zum Glück für Euch ist Hans nicht wie ich.

JEs

An JES:

Hans erklärt gar nichts, sondern ist bemüht, meine Thesen zu entkräften. Mein 'Halbwissen' und meine Papptüten sind der Auslöser für dieses Frettchen und ich kann nicht sehen, wo irgend eine Aussage meiner empirischen Erkundungen prinzipiell widerlegt wurden.


An Hans:

Soll ich die Konusse aus Messing dengeln, damit sie besser klingen? Setzt Pappe die physikalischen Parameter außer Kraft?


An den Panther:

Ich hab meine Theorie ja beschrieben.

Mach 'ne Röhre, deren Endöffnung der vierfachen Anfangsöffnung entspricht.

Ich behaupte, dass das Ding, egal wie lang es ist, in die Oktave überbläst.

Dann schneid es in der Mitte durch. Nun hast du ein Horn mit dem Verhältnis 1:2, es überbläst in den großen Nonenbereich. Es entspricht dem zweiten von mir gezeichneten Horn oder ganz grob einem S-Bogen. Der überbläst auch irgend wo dahin. Probier es aus!


An Alle:

Witziger Weise scheint es in der Literatur und unter Physikern nur das Instrument zu geben, das ungerade Obertöne spielt (Klarinette) und eines, welche alle ganzzahligen Obertöne (Saxophon) spielt. Wenn ein konisches Rohr in die Oktave überbläst, dann ist das aber der Spezialfall! Das geht nur exakt mit einem exakten Verhältnis der beiden Öffnungen.

Die Physiker scheinen gar nicht gemerkt zu haben, dass der Grundton sich kontinuierlich erhöht und dass konische Röhren in alles Mögliche überblasen.

Hier eine Abbildung aus Ayers D. R., Eliason L. J., Mahgerefteh D.: The conical bore in musical acoustics, in: American Association of Physics Teachers, Vol 53, Seite 533, Juni 1985. Sie kann definitiv nicht stimmen, denn die Frequenz scheint hier immer gleich hoch:



Zur Erklärung: oben das Zylinderrohr, darunter zwei offene Konüsse und als viertes ein einseitig geschlossener Konus, wie das Saxophon einer ist.

Wie mir scheint, haben zwar alle das Wellenverhalten studiert, keiner aber hat bemerkt, dass beim fließenden Übergang von Klarinette zu Sax Zwischenformen entstehen, die weder in Duodezime noch Oktave überblasen. Zumindest lese ich darüber nirgends etwas.

Ich dachte immer, dass nur der Trichter einem Besselhorn entspricht.

pue schrieb:
Hallo Pue,

das Problem liegt in dem von Hans mehrfach zitierten Satz:
Alle möglichen Zwischenformen sind eben für musikalische Zwecke nicht brauchbar.

Schau dir die Formel an. Setzt du 0 in den Exponenten, kriegst du einen Zylinder, setzt du -1 ein, bekommst du einen Konus. Trompeten haben etwa 0,5 - 0,65. Die 2 für ein Saxophon sind mir völlig fremd, das muss ich mal eroieren.

Gruß,
xcielo