Abgesehen von der üblen Zitiererei stört mich vor allem, dass der Mann offensichtlich glaubt, was er schreibt.
Wenn er außer seinem eigenen Blatt auch mal die Frankfurter oder die Süddeutsche lesen würde, dann wüsste er, dass nach einer Firmenübernahme durch einen Konkurrenten die Reise noch längst nicht zu Ende ist und die meisten übernommenen Firmen dann eben doch nach ein paar Jahren weg vom Fenster sind.

Statt dessen zitiert er die Statements von B-C und behauptet, alles wäre gut. Und die Erfahrung zeigt eben was anderes. Aber jeder, der es ausspricht, hat keine Ahnung.
40% der Mitarbeiter werden entlassen und die Hälfte der Standorte geschlossen. Und das wird dann in der Pressemitteilung als "Bestandsschutz" verkauft. Na super.

Sogar B-C selber ist ja schon zweimal verkauft worden und gehört nun einen reinen Finanzkonzern.
Und wenn der nächste Jungcontroller ausrechnet, dass es mehr Rendite bringt, das Werk stillzulegen und den Markennamen an Roy Benson zu verkaufen, dann wird das eben so gemacht.

Rainer, du hast es auf den Punkt gebracht. Volle Zustimmung.
Bluesige Grüße
Bluesgerd47

@saxkai
ich lese die Sonic schon lange nicht mehr. Daher musste mri der Artikel erst zugesandt werden bevor ich Ihn überhaupt wahrnahm. Nachdem dann mehr als ein Saxweltler sein unbehagen ausdrückte und sich darüber irritiert zeigt, dass ein kommerzielles Blatt Zitate von Foren nutzt um Auflage zu machen und damit um Geld zu verdienen habe ich mit diesem Thread reagiert.

Aber, auch mich ärgert der Artikel. Allerdings nicht weil dort zitiert wird, sondern weil die zitierten als Deppen verkauft werden, in dem man Zeit und Zusammenhang der Postings außer acht lässt.

Hier nun der Artikel als Anhang


Sollte dies nun ein Fachartikel über Schreiber&Keilwerth werden oder ein veralbern von Forenusern?

smatjes schrieb:

Sollte dies nun ein Fachartikel über Schreiber&Keilwerth werden oder ein veralbern von Forenusern?[/quote]

Ich vermute mal: Beides.

Und: Manche Forenbeiträge (da nehme ich meine nicht aus!), die auf irgendwelchen unreflektierten Vermutungen und Spekulationen statt auf fundiertem, belastbarem Wissen basieren, wirken nach einiger Zeit einfach nur noch peinlich.

Sonic stellt die "offizielle Version" dar und stellt dem die halbgaren Gerüchte und Vermutungen aus Internetforen gegenüber.

Ob das so i.O. ist, darüber sollen andere entscheiden.

Sollte jemand was fachliches in diesem Artikel entdecken, möge er mir das bitte mitteilen ...

Dass ein Forum, genau wie jegliche lockere Diskussion, zu einem gewissen Anteil aus Geratenem besteht, sollte eigentlich klar sein.

Und egal ob das so ist oder nicht, ist es unhöflich und unfreundlich, andere Laute als Deppen hinzustellen. Seien sie nun anonymisiert oder nicht.
Dass er die Zitate anonymisiert hat, ist sowieso ein Witz. Man kann das Zitat einfach in Google eingeben, findet das Originalposting und wenn derjenige zufällig einen Link auf seinen Musikverein oder seine Firma in der Signatur hat, dann ist er bekannt.

Und das Gesamtposting liest dann sowieso keiner mehr, denn das aus dem Zusammenhang gerissene und entsprechend kommentierte Zitat ist ja viel lustiger.

Der Artikel im Sonic ist so dümmlich, dass man darauf wirklich nicht eingehen muß. Damit wertet man den Schreiberling nur auf.

eigentlich wollte ich diesen satz hier anfügen:
schön, dass bei sonic auch die putzkolonne artikel schreiben darf!

aber das wäre nicht richtig gewesen,
denn mir fiel etwas auf:





es ist also kein richtiger artikel, sondern ein glossar.
normalerweise wird ein glossar geschrieben,
um komplizierte themen und sachverhalte leicht und verständlich zu erklären.
in den letzten jahren wurden glossare eigentlich nur noch von
möchtegernkomikern geschrieben, um die seiten zu füllen.
das hier ist eigentlich ein gutes beispiel,
wie man es nicht machen sollte.

also nicht aufregen, war nur ein versuch der nach hinten losging.

lg
gordon

danke,

ich ab mich nicht getraut!

RainerBurkhardt schrieb:
Und egal ob das so ist oder nicht, ist es unhöflich und unfreundlich, andere Laute als Deppen hinzustellen. Seien sie nun anonymisiert oder nicht.
[/quote]

hab mir grad mal das Machwerk angetan. Also von tiefergehenden Erkenntnissen ist der Artikel imho genausoweit entfernt wie eine lockere Forumsplauderei. Hier werden imho nicht unbedingt Fakten, sondern offizielle statements den Forumsbeiträgen gegenübergestellt, wozu doch eigentlich gar keine otwendigkeit besteht... wenn man nicht eine gewisse Absicht verfolgt damit...aber welche wohl? ... ich will einfach nicht draufkommen...

Es wäre wirklich eine üble Unterstellung zu behaupten, dass es etwas mit Anzeigenaufträgen zu tun hätte.