Da in vielen wohlwollenden Büchern und Artikeln oft haarsträubender physikalischer Blödsinn immer wieder nacherzählt wird - wenn auch in allerbester Absicht - tut wie immer Aufklärung not.

Australische Physiker und Gebläsefreunde haben sich der Mühe unterzogen. Hier ist die Site der wohl besten Informationen, wie und warum eigentlich unsere Kultgeräte das tun, was sie tun.

http://www.phys.unsw.edu.au/~jw/saxacoustics.html

Drin auch Links zu Flöte, Klarinette, Didgeridoo, Trompete...

Ja, das sind feine Seiten. Aber auch Wissenschaftler
können irren, siehe:



Wer entdeckt den Fehler? Der ihn zuerst postet, bekommt
von mir eine Saxophon-Solo-Transkription geschenkt!

Na toll,

da hab ich ja gar keine Chance

Sind mehrfach Nennungen möglich

Ich hätte ja das süße Lattenzäunchen in Verdacht.

smatjes schrieb:

nö

Mit oder ohne (pythagoräischem) Komma?

Könnte mir schnell mal eine Frequenztabelle hacken...

Bei "4f_0" fehlt jedenfalls "f". Aber das ist kein Irrtum, sondern ein Setzfehler.

"8f_0" ist in den Noten ein Ces, sollte aber auf der Linie drunter stehen, um ein B(b) zu werden. Wenn mich meine Maus nicht irrt. Alles so klein...







<!-- editby -->

<em>editiert von: doc, 08.11.2005, 13:54 Uhr</em><!-- end editby -->

müsste bei 8f nicht wieder ein Bb stehen?
Auf dem Bild ist es ein Cb, wenn ich richtig gezählt habe.

Mist: Doc war schneller.... :roll:

<!-- editby -->

<em>editiert von: michat, 08.11.2005, 13:56 Uhr</em><!-- end editby -->

Moin!
Oh,oh, nur ein Net/Druckfehler in der Notation ?

Ich will mich mal bedeckt halten, aber Toko gab mir da ein Buch: Die Physik der Musikinstrumente
Bezgl. Holzblasinstr., Athur H. Benade

In Australien wird das abgeschrieben, dennoch wird nix wahrer,nur weil man es wiederholt.

Das Saxophon ist wie eine geschlossene Röhre
Aber niemand kann die alten parabolischen Saxophone bauen!
Wenn man das liest was da steht und es für bare Münze nimmt,also mich wundert da nix!

Solche Akademiker erklären immer die Erfindungen, aber erfinden sie nicht !

Liebe Grüße Hans





<!-- editby -->

<em>editiert von: HWP, 08.11.2005, 18:51 Uhr</em><!-- end editby -->

@hwp:
bitte weiterlesen
http://www.phys.unsw.edu.au/~jw/pipes.html
Eine geschlossene konische Röhre verhält sich wie eine offene zylindrische. Steht doch alles da.
Oder meintest du was anderes?


<!-- editby -->

<em>editiert von: rbur, 08.11.2005, 13:32 Uhr</em><!-- end editby -->

Es ist der Job der Physiker, die Erscheinungen der Welt zu erklären. Der Job des oder der Schöpfer ist, sich das zu Erklärende auszudenken

Na, dass seh ich mal als zeitgleich an, herzlichen Glückwunsch, doc und michat, sie werden in Bälde eine persönlich Nachricht in dem dafür hier vorgesehenen Postfach finden.

a propo Wissentschaftler. Ich vertausche zu gern die Begriffe 'Erfindung' und 'Entdeckung', da es in vielen Fällen Sinn macht und die ganze Forschung etwas relativiert. So ist eine akustische Welle natürlich erfaunden. In der Wirklichkeit gibt es sie als solche nicht. Die Welle ist ein Hilfsmittel, um mit dem Phänomen umzugehen und es menschlich verwaltbar zu machen. Sie besteht nur im Kopf und ist somit erfunden.

Die Entdeckung des Saxophones gelang Herrn Sax damals, als die ganze Entwicklung darauf hinauslief. Er entdeckte im Grunde nur die Kombinationsmöglichkeit von Klarinette und Horn. Das meißte vom Saxophon war schon da. War die steinzeitliche Knochenflöte eine Erfindung oder eine Entdeckung?

Ich schreibe das, weil wir oft sehr wissenschaftsgläubig sind und meinen, dass hier die Wahrheit zu finden ist. Die Wissenschaft aber schafft nur rechenbare, also beherrschbare Systeme. Von dem komplexen Zusammenwirken eines Saxophones, dessen Spielers bis hin zur kulturellen Geschichte von Musik und Instrument (und Zitronen) weiß die Wissenschaft nicht wirklich viel.

Der Spieler des Saxophones und sein Stil ist immer entscheidender als das Material, auf dem er tutet.