wenn das anhält können wir uns in sachen asien und wirtschaft schon mal warm anziehen

stimmt alles .
aber : ohne intensives jahrelanges üben geht es so wie man vielleicht denkt natürlich nicht : man sei begabt und es klinge doch schon usw. 8-) "

Tja, das ist -wie an anderer Stelle immer wieder betont und darauf herumgehackt ))...der "Casus Knaktus": Ohne Arbeit geht nichts!!! Ich halte auch nichts davon, prozentual ausdrücken zu wollen, welchen Anteil das Material und welchen Anteil das Arbeiten am Instrument und an der Musik an sich nun haben. Prozentrechnung ist etwas für Mathematiker oder Statistiker.

Trotzdem: Ich warne -nach wie vor- eindringlichst davor, das Material zu überschätzen, es soll ein Hilfsmittel sein, um den Klang, die Idee von Saxophonsound, der sich im Kopf, im inneren Ohr durch jahrelanges Hören und Arbeiten am Instrument entwickelt hat, möglichst unaufwendig und entspannt genug zu realisieren. Nur dazu ist das Material da.

Als Saxophonisten drücken wir uns über dieses Instrument aus, als Sänger beispielsweise über die Stimme... und da müssen wir nehmen, was wir haben. Manche haben eben farbenreiche, voluminöse, laute und flexible Stimmen, andere leisere, einfarbigere oder einseitigere Stimmen; trotzdem können auch die "nicht so Begnadeten" interessante Sänger werden und ganz individuell klingen, vorausgesetzt, sie lernen, ihre Stimmen entsprechend zu entwickeln und arbeiten an sich. Dasselbe gilt für das Saxophon: auch mit einem Roy Benson mit Standardmundstück kann ich gut klingen, kaufe ich ein Selmer mit einem tolen Otto Link, klinge ich möglicherweise besser (lauter, farbiger, voluminöser), aber eben nur möglicherweise.... Glücklicherweise haben wir Saxophonisten mehr Wahlmöglichkeiten als Sänger.

Und doch gibt es Sänger, die trotz Volumen und Flexibilität beschissen klingen, genauso garnatiert das Selmer oder Conn oder von mir aus auch Keilwerth noch keinen genialen Sound. Und "leben" kann man auch ein Yamaha (siehe z.B. Phil Woods)8-)

Gruss Jörg