Was für eine Spinnerei!

betgilson schrieb:
Moin!

Was und wo meinst du das?


LG Hans

nun, ich denke an ein paar "Kleinleute" die alle "Spinner" waren.

So wie etwa Jules Verne, Leonardo da Vinci, und Albert Einstein. Die haben Sachen gedacht und getan die die meisten Leute ihrer Zeit nicht begriffen haben. Erst später hat man daran Genialität gefunden.

Wenn man kein Mut zum probieren und Sachen zu ändern und modifizieren hat, Neues auszuprobieren ,kommen wir nicht weiter und bleiben stehen.

das war ein Grund warum Peter Ponzol JK verlassen hat. Damals entwarf er ein JK Tenor Model mit einem andern Design aber es war zu Selmermässig für JK, zu ANDERS. Keilwerth blockierte die Verwirklichung seine geniale (?)Idee.

Spinnerei=Genialität in dem Sinne soll willkommen werden.Und alle diese kleine Design Änderungen Hans sind interessant, zumindest kosmetisch. Und wenn die den Sound verbessern dann sollte davon mehr geben.

betgilson schrieb:
Moin Gilson!

Der Zyklus ist immer der gleiche!

Hörst du dich besser, spielst du besser!
Diese Features sind überwiegend dafür!

Die Membranen aber auch für die innere Kanalisierung, sie machen ein Teil der Transformation (`Projektion`) aus!

Den Beweis muss ich sicherlich liefern.
Aber ich selbst bin nicht gut genug um das angemessen zu präsentieren.

Somit also von einem Saxguru, in hoher Film und Aufnahmequalität !.
Noch in diesem Jahr!

LG Hans

betgilson schrieb:
Also mein lieber betgilson,
solche Vergleiche sind doch absoluter Unsinn.
Wenn jemand ein Saxophon konstruiert, welches nicht in die Marketingstrategie eines namhaften Herstellers paßt, dann hat das absolut nichts, aber auch gar nichts mit verkannter Genialität zu tun, sondern eher mit Dummheit.
Herr Ponzol hätte sich mal frühzeitig mit seinem damaligen Arbeitgeber abgleichen sollen ,was er eigentlich konstruieren soll und wofür er letztlich bezahlt wurde, statt irgend etwas zu machen um dann festzustellen, daß es nicht in das Firmenimage des Arbeitgebers paßt.

Aber zurück zu Modifikationen, speziell von Hans: optisch finde ich solche Verstärkungen absolut häßlich und unestetisch. Besonders an einem alten Sax. Ähnlich einem Hodrod, der auch nichts mehr mit dem original A-Ford von 19XX zu tun hat. Aber eben einen bestimmten Zweck für seinen Besitzer erfüllt.
Wenn mir Hans jedoch, auf einem Niveau, welches ich Kleinhirn in Sachen Saxakustik, erklären würde, mit welcher Modifikation ich welche Klangänderung erreiche und ev. sogar, warum, dann würde ich ev. meine Meinung ändern.
Genial ist an den Modifikationen auch nichts. Würde ich mir die Mühe machen und mir die Zeit nehmen mich in die entsprechende Physik einzuarbeiten, ev. auch mal das ein oder andere auszuprobieren, dann käme ich sogar selbst dahinter. Das ist keine Rocketsience sondern Grundlagen der Akustik und Tonbildng. Nix Neues und gar nix geniales. Anerkennenswert schon eher, da Hans sich die Zeit genommen hat und hat es gelernt und ausprobiert.

Genial wäre ein Sax zu konstruieren, welches z.B. am Mundstück einen größeren Durchmesser hat als am Trichter und trotzdem besser klingt als ein normales. Das würde gegen bekannte Regeln verstoßen und dann müßte die Physik neu bewertet werden. Aber genau solche Genies waren die von Dir genannten Personen (außer Herr Ponzol).
JEs

Moin!

@JES-
Klangbeispiel mit und ohne würde hinken, da kein Conn so genau wie das vorherige oder ein anderes ist!

Ein Conn , besonders die mit Lack, neigen zum `plöppern` wenn man richtig Gas gibt,sprich Klang ab dem FF = scheppernd!

Es liegt daran, dass ihre Mechanik nicht auf Platten aufgebaut ist, sondern auf Böckchen!

Sie sind aus 0,85 US Goldmessing Härte= mittel, und nicht aus 0,88 oder 1,00mm Europa Messing Härte= mittelhart gefertigt!

So habe ich das Saxophon durch die Becherverstärkung so gedämpft in der Vibration, das dieses `plöppern` im heftigen Forte nicht mehr auftrat, ohne den Grundklang zu verändern!
Vibration fühlt sich gut an, hat aber nichts mit Klang an Windinstrumenten zu tun, und liefert nur einen Körperschalleffekt der `Dosenmäßig` (im FF) klingt.

Als Nebeneffekt kam auch die Tiefe besser, vollere Subton Transformation!

Erst hatte ich es hochkant, was aber nur bei einem alten Selmer Mod.26 funzte.
Das Conn 115 xxx schepperte weiter im FF!

Dann habe ich es quer um den Conn Becher gesetzt, und das verbesserte erheblich die Steifigkeit wie den Klang.

LG Hans

@HWP: Ich finde Deine Conn-Modifikationen super spannend,interessant und genial.Bin froh,dass ich hier sowas mitlesen kann-das macht für mich den thread sehr hochwertig und interessant!
Danke dafür
Auch ein Conn kann u.U. noch optimiert werden,wie alles andere auf der Welt eben auch.
Daran zu "forschen" und es Anderen zu exemplifizieren --das finde ich großartig.
LG

an die werktätigen umbauer,

schaut euch mal die saxes (consax) von eppelsheim an. becher von oben und dann der verlauf nach unten. da gibt es einen ring, sollte man sich mal angeschaut haben.

...und eppelsheim ist für mich absolut fit!

saxtune schrieb:

Moin!

(consax) Was meinst du damit?

Oder meinst du die Spange?

LG Hans

Moin Hans

danke für die Erklährung. Mal einwerfen möchte ich, daß zumindest mein lackiertes Alto (S/N weiß ich jetzt nicht auswendig, so 70k) zumindets für mein Ohr nicht scheppert, wenn ich da mal richtig Volumen durchpumpe. Beschreibst Du vielleicht nur DEIN Tenor, oder Tenor-Conns generell innerhalb einer bestimten Baureihe oder allgeimein Conn-Tenöre.

Noch ne eher praktische Frage: wenn Du so Verstärkungen ausprobierst, klebst Du die erst mal an oder nimmst Du gleich die Lötlampe?? Wie verhinderst Du, daß Du Dir durch viel Rumprobiererei die Optik vers...?
Das wäre nämlich etwas, was mich vom Probieren abhielte

JEs