test

Moin, ich bin immer wieder begeistert, mit welcher Geduld, Sachlichkeit und Humor Pue versucht, manches was schräg wird bzw. wirkt wieder grad und ins richtige Licht zu rücken. Vielen Dank dafür. Deine Beiträge sind immer ein Gewinn.

Ganz nebenbei, jeder Historiker würde Deinen aAusführungen zustimmen...
Gruß
Claudia

Moin!


Die Korrektur erfolgt in den hier oft genannten Büchern, mit Unterlagen so wie es sich gehört!

Da kann man es dann abschreiben!

Hier nur die Vorankündigung!

LG Hans

@guten morgen admin,

es ist dein forum, aus dem du durch UNS gewinn ziehst (ich beschränke es auf ideologisch).

dein vorletzter beitrag fängt schon falsch an. als erstes wort steht da saxtune. das ist falsch, es ist von hwp geschrieben und in deiner darstellung wird mir ein weiterer kommentar angedichtet.

ich denke nicht daran hier vorbehaltlos meine über 38 jährigen recherchen haarklein darzulegen, damit andere ihren vorteil haben.
das war meine arbeit in vielfältiger weise,von unzähligen stunden, damals von hunderten von briefen heute von tausenden von mails in alle welt, vom geldaufwand wollen wir erst gar nicht sprechen, das ist MEINE leistung!

ich habe auch kein forum und lasse mir alles frei haus liefern.

zu deiner aussage
...Wenn es evtl. irgendwann eine Weltklangliste geben wird, dann wohl niemals mit dem Anspruch 100%ig richtig zu sein. Und falls doch, dann bin ich mir sicher, mit entsprechenden Unterlagen gefestigt......

aber ja doch, die liste gibt es KOMPLETT!(hoffentlich wurde auch jede nummer richtig eingetragen)

und zu deinem vielzitierten anspruch auf seriosität und belegbarkeit habe ich hier eine passage aus deinen eigenen seiten herausgefischt, wohl von dir formuliert, (es gibt aber keine quellenangabe)aus dem bereich rampone

....Es gibt Stimmen, die besagen, es sind erstaunlich gute Instrumente. Weiter gibt es auch Stimmen, die von der Qualität noch nicht restlos überzeugt sind. Leider steht uns kein Instrument zum ausführlichen Test zur Verfügung, weswegen wir uns hier enthalten wollen.....

was jetzt?? haben wir eine meinung oder keine, oder ist eine verbindliche KOMPETENTE meinung nur dann gut wenn - ich zitiere....ein eigenes Instrument zur Verfügung steht...

soviel zur sachlichen quellenangabe.

mag ja sein, dass dir einige leute hier im forum unbequem sind und du hast mir schon mal die karte gezeigt aus ebenso nichtigen gründen (text habe ich noch!!)auch wenn durch wundersame weise immer etwas untergeht.

man unterhält sich über dein forum über andere netze und die aktiven dieses forums sind gut unnd gerne dort zu 70 % vertreten.

diese formen des kommunikationsbedürfnisses entstehen immer dann, wenn man sich im demokratischen grundgedanken behindert sieht.

sollte zu denken geben!

es liegt mir absolut fern hier unfrieden zu stiften - ich bin aber mutig genug meine meinung darzulegen.

ich werde ja sehen ob dieser beitrag oder meine "sw-vita" plötzlich nicht mehr da ist.

eigentlich stehen wir hinter dir lieber smatjes, aber du solltest uns "aktiv" belassen.

der meinungsbündler zu den pm's die heute nacht eingedrudelt sind.

Hiho Saxtune,

wie du siehst, ist das ein Zitat. Das erste ist nicht von dir. In diesem Zitat wirst du angesprochen (@ saxtune) das ist die gebräuchliche Ansprache, wenn man innerhalb eines Postings mehreren Leuten antwortet, statt für jede Antwort einen Beitrag zu schreiben. Erst das zweite Zitat ist von dir.

Wenn du dir in 38 Jahren dein Wissen beschafft hast, so ist das doch eine tolle Sache, Andere haben dies aber auch getan. Da bist du nicht der Einzige.

Wenn du nun behauptest, die Geschichte umschreiben zu wollen, so wirst du damit rechenen müssen, dass dies hinterfragt wird. Entweder kannst du die Fragen und Zweifel dann beseitigen oder eben nicht. Im letzteren Fall wirst du damit Leben müssen, dir dein Wissen für dich erarbeitet zu haben. Das reicht doch und ist eine sagenhafte Leistung.

Nur posaune nicht irgendetwas in die Gegend was eine derartige Reichweite hat und berufe dich dann darauf "Ich weiß das eben" Dann behalte es für dich. Während HWP noch Literatur heranzieht um gesagtes mit Quellenagaben zu versehen, kommt von dir in der Richtung nichts. Das kann für die, die eine Facharbeit schreiben und sich Infos ziehen, schnell zum Problem werden. Mit meinem Hinweis distanziere ich die Saxwelt von solchen "dahingeschmissenen" Behauptungen.

Zu Rampone:
Die Quellenangabe findest du ganz unten.
(mit freundlicher Genehmigung von Rampone & Cazzani Inh. Roberto Zolla; Vertrieb Deutschland) Der Artikel wurde übersetzt und durch Firemninhaber geprüft und gemeinsam erarbeitet. Dein Zitat betrifft geäußerte Meinungen nicht bewieseen Geschichte. Da ist doch wohl ein Unterschied.

Zur Weltklangliste:
Das ist doch super,leider fehlt hier eine Quellenangabe woher du das hast. Ist es so, wird es seine Gründe haben, warum diese ,noch nicht, bekannt gemacht wurde.

Ich habe auch nicht vor, irgendwen hier zu bevormunden. Ich habe neben meiner Tätigkeit als Betreiber jedoch auch eine eigene Meinung die ich nicht beim Aufruf von Saxwelt ablege. Die ich hier genauso vertrete wie jeder andere auch. Damit wirst du und alle anderen ebenso leben müssen. Ich persönlich kann auf Behauptungen verzichten bin aber für neues offen. Das prüfe ich dann wenn Quellen da sind. Werden Quellen nicht benannt, kann ich nichts prüfen und es bleibt "Geschwätz"

Wie du selber weißt, ist es unmöglich, es allen Recht zu machen. Ich habe dies aufgegeben, weil es immer wieder welche gibt, die wollen es gar nicht Recht gemacht haben, sondern sie werden sich immer ungerecht behandelt fühlen, weil sie es so wollen. Deswegen habe ich auch aufgegeben, dies in der Saxwelt weiterhin ausführlich zu diskutieren. Ich habe auch nicht vor, dies wieder zu ändern.

Viele Grüße
Smatjes

Das Internet ist für die historische Forschung eine große Chance und große Gefahr zugleich. Die große Chance z.B. besteht darin, mit Hilfe vieler Personen schnell eine Menge Information zusammen tragen zu können (siehe Wiki) oder mal eben den G#-Drücker von hundert Saxen vergleichen zu können.
Der Nachteil besteht nicht in der Desinformation, die gab es in gedruckter Form genau so und ob nun der Brockhaus oder Wikipedia mehr Fehler enthält, ist fraglich. Die große Gefahr besteht in der rasanten Verbreitung eben auch falscher Information.

Beispiel: die von euch angesprochene Weltklangliste (die Originalbüchlein sind inzwischen übrigens wieder gefunden worden, hat saxtune Recht. Leider sind sie etwas durcheinander und auch nicht öffentlich zugänglich).
Ich hatte eine frühe Seriennummerntabelle mit noch sehr ungenauen Daten ins Netz gestellt und erfahre immer wieder, wie gerne den doch nur geschätzten Zahlen Glauben geschenkt wird. Meine Einschränkungen, die ich in die Tabelle schrub, werden überlesen und hunderte von Verkäufern bei Ebay benutzen diese inzwischen völlig veraltete Liste. Ich selbst, auf der Suche nach genaueren Zahlen, stoße im Internet also ständig auf meine eigenen falschen Zahlen. Wenn ich nicht aufpasse und die Quelle nicht recherchiere, schreibe ich also über Umwege von mir selbst ab und die Fehler fest.

2. Beispiel: lange Zeit und ich denke immer noch wird behauptet, dass Weltklang-Baritone von Keilwerth hergestellt worden sind. Das hat mal irgend einer irgendwo in der Welt geschrieben. Und wenn wenig über ein Instrument geschrieben wird, landen alle ganz schnell bei der einzigen (hier falschen) Information. Das Gefährliche nun ist die rasante Ausbreitung der Falschmeldung.

Wenn also hier im Forum gestern zwischen den Zeilen zu lesen ist, dass die Gebr. Alexander das erste Saxophon in Deutschland bebaut hätten, dann steht es heute früh im Saxontheweb und heute Mittag weiß es die ganze Welt. Wenn man dann morgen recherchierte, fände man hunderte "Quellen", die alle das Gleiche, bisher aber Unbewiesene, behaupten. 'Wenn das alle schreiben, wirds schon stimmen' und wenn man noch zehn Jahre wartet, kann man auch von historischen Quellen sprechen.

Und deshalb tute ich in das gleiche Horn wie smatjes.

Dazu kommt nun ein gewisser Stolz, Besitzer von Informationen zu sein, die man sich in mühsamer Arbeit zusammengesucht hat. Frustig ist es, wenn die Informationen, die man über Jahre gesammelt hat, morgen plötzlich öffentlich in Blog eines Saxophonanfängers zu finden sind (geht mir so mit den wieder gefundenen Seriennummern, obwohl ich doch froh sein sollte, dass es sie nun gibt).
Also rückt man gar nicht so gerne mit seinen kleinen Sensationserfolgen raus, zumal man sich sein Wissen zusammengefummelt hat und meist eben keine Quellen in den Händen hält. Man versucht also, scheibchenweise anzudeuten, dass man großes Wissen hat, will aber auf der anderen Seite die eigenen Entdeckungen dem Volk nicht vor die Füße werfen. Verständlich.

schniosel1 schrieb:
Moin!

Das ist absolut nicht der Fall!

Die Betreffenden warten nicht mal ihre eigenen Anfragen oder Bilder ab, sie bekunden das es eh nichts beweist!

Belehren Leute die genau wissen welche Unterlagen erforderlich sind!
Das gleiche bei der Holtonliste!

Und das ist eine Ohrfeige für alle die Information geben möchten, könnten oder wollen!

Renommiertheit basiert auf Motivation und Kooperation, sie wartet ab bis der Topf von Ergebnissen voll ist!

Wenn drei andere Sammler, Saxtune und ich uns zusammen tun, ein Buch der Superlative schreiben und drucken lassen, den Gewinn durch 4 teilen, dann haben beide Seiten etwas davon!

Mit Quellennachweis und allem drum und dran!





Fachliches über Saxophone, wird literarisch nach den Regeln der Historiker verfasst, nicht auf einer Saxophonforums Seite, es sei denn man schreibt eine Geschichte, so wie in dem Buch *Die Saxwelt*, das hat dann so einen Romanstatus!



LG Hans

Nein!
Es ist die Bitte, das Gesagte glaubhaft zu untemauern oder aber es solange für sich zu behalten, bis es einer Prüfung stand hält bzw. Behauptungen zumindest als Spekulation auszuweisen. Weil eben solche Infos rasend schnell unter die Leute gebracht werden, wie pue oben ausführt.
Niemand wird belehrt, sondern gebeten. Ich habe eher den Eindruck es geht hier ein bischen auch um gekränkte Eitelkeiten. Ist nachfragen verboten weil ihr euch ja schon über 20/30 Jahre mit dem Thema beschäftigt?

Bitte glaubt mir, ich möchte niemandes Kompetenz anzweifeln, wenn das so rübergekommen ist, möchte ich mich dafür Entschuldigen. Es geht mir lediglich darum Informationen die ich bekomme nachprüfen zu können. Dafür reicht ein einfaches "Weiß ich eben" nicht aus.

Daher frage ich nach und überprüfe diese auch sofern das möglich ist. Ist es nicht zu überprüfen und halte ich es dennoch für möglich, dann weise ich darauf hin, das es Vermutung ist. Und darum möchte ich alle bitten.

Nun ist es auch ein Unterschied ob es darum geht wer das erste Sax gebaut hat oder ob Buescher den Man in the Moon auch als Man in the Moon beabsichtigt hat oder ob es eine Interpretation der Spieler ist.

Die Holtonliste ist wieder ganz anderes gelagert. Hier wurde gesagt, das ist ab heute so. Weder eine Begründung noch eine Quelle noch die Liste selber wurde zur Überpüfung vorgelegt. Ich sollte die aktuelle rausnehmen und alle sollten damals per Mail bzw. im Forum nachfragen. Selbst der Vorschlag damals, mir Einblick zu gewähren damit ich mir ein Bild machen kann, ohne die Liste dann zu veröffentlichen oder weiterzureichen, wurde verneint. Es wurde einfach gesagt "Ich weiß das es so ist". Das ist die einzige Gemeinsamkeit zur heutigen Problematik.

Also was tun wir?

Jeder der sich länger als 10 Jahre mit dem Thema Saxophon beschäftigt ist in seinen Aussagen unantastbar oder bleibt gesunder Zweifel und Nachfrage erlaubt?

Viele Grüße
Smatjes

Moin Leute,
meint ihr nicht ihr macht hier einen unnötigen Aufriß um nichts??

Wenn ihr hier den Anspruch einer wissenschaftlichen Arbeit erheben wollt, dann gibt es dafür Regeln. Eine wäre seine Aussagen zu belegen.

Wenn also jemand hier von einer Recherche spricht und sagt, ich habe herausgefunden, daß Herr Adler 1903 nicht das erste Sax in Deutschland gebaut hat, sondern ein Herr Alexander in Mainz schon 1902, dann trifft er damit eine Aussage, die belegt werden MUSS. Zum einen um sie glaubhaft zu machen, zum anderen um die Ursprungsaussage zu wiederlegen, nämlich Herr Adler war NICHT der Erste. Alles andere ist Gerüchteküche, Theorie, Meinung oder im Rheinland auch Gelaber.

Gleiches gilt für irgend welche Seriennummernlisten. Mal davon abgesehen, daß es mir persönlich schietegal ist, ob mein Conn nun von 1922 oder 23 ist, sollte m.E. zum Einen jemand, der hier irgend welche Seriennummern posted, belastbare Quellen haben (z.B. eine ausreichende Menge von Instrumenten deren exaktes Herstellungsdatum belegbar bekannt ist). Zum anderen sollte aber dem Leser einer solchen Liste eben auch klar sein, daß es nie eine 100% Liste geben KANN, weil man eben nur eine begrenzte Anzahl von Stützstellen hat. Es gibt zwei Ausnahmen, die da wären
1. man findet die offiziellen Produktionsprotokolle des Herstellers oder
2. die eingeschlagenen Seriennummern sind nach einer bekannten Methode mit dem Baujahr verklüpft z.B. 19082007 = Bj1908 + 2007te in diesem Jahr hergestelltes Instrument oder so, und man kennt den Schlüssel (der wiederum aus belastbaren Quellen stammen muß)

Wo das endet habe ich mir heute mal in dem Holtonthread angesehen. Was für ein Aufriß für nichts. Nur weil die Datenbasis so löchrig ist, daß sich damit keine genaue Liste erstellen läßt. Hinzu kommt schlicht schlechte Recherche.

So Leute und nun kühlt mal wieder runter, überlegt Euch VORHER, ob ihr hier Meinung schreibt oder nachweisbare Aussagen veröffentlicht mit Quellenangabe bzw. Nachweis!
Da haben wir Nur-Leser einfach mehr davon.
JEs

Nein, einer geht leer aus.