Moin,
also ich finde es bei Woods nicht sehr leicht ne Aussage über seinen Ansatz zu treffen...sehen wir uns den Herrn mal ohne Sax an...er hat einen dicken Schnautzer, kräftige dicke Lippen und ein recht rundes gemütliches Gesicht....wenn ich ihn beim Solospiel betrachte muß ich feststellen daß ich kaum einen Künstler kenne der dermaßen relaxt spielt...also ich bin da beim Pausen zählen angespannter und verkrampfter...ein Blick auf die Hände...ebenfalls sehr ruhig...

Für mich ist Woods ein musikalisches Vorbild...

LGR
Rüdiger

Und wat sachse zum Thema, saxtune?

Na ja, muss ja nich immer alles friedfertig sein.

Ich bin ein erklärter Gegner der Theorie klassischer gegen moderner Ansatz, das ist bekannt.

Als Woods an der Julliard School klassische Klarinette studierte, spielte er diese sicher mit dem 'klassischen' Ansatz. Das war Anfang der 50er Jahre. Der klassische Klarinettenansatz ist sehr viel fester, die Lippenmuskulatur genau so ausgeprägt wie bei den Saxophonisten und deshalb beißen auch die nicht ihre Unterlippe durch. Sie ziehen allerdings die Mundwinkel etwas weiter nach oben, um noch mehr Druck aufbauen zu können.

Anfang der 70er war der Unterschied zwischen dem modernen und klassischen Ansatz noch nicht entdeckt worden. Trotzdem bissen viele große Saxophonisten damals keine Lippe wund. Wie konnten sie das tun, ohne das Wissen um den Modernen?

Bei dem Weg: gibt es im englischen die Unterscheidung eigentlich auch? Ah, hier was gefunden; ein junger Mann, der gar keinen Ansatz hat:



Wennsde nämlich gar keine Muskulatur hast, wie der Knabe hier über mir, dann hast du wenig Chancen, einen konstanten Ton ohne die Unterstützung deiner Zähne hervor zu bringen. Je mehr man bläst, desto stärker wird die Lippenmuskulatur. Das fällt am ersten der Freundin auf.
Wenn dann die Muskulatur aufgebaut ist, wird die Lippe weder nach innen, noch nach außen 'gestülpt', sondern steht für sich. Im Mund liegt sie selbstverständlich an den Zähnen an und weil sie durch den Druck ans Blatt etwas platt gedrückt diesen kleinen Wulst bildet, kann man herzlich drüber streiten, ob die Lippe über den Zähnen oder vor den Zähnen liegt.
Es ist egal, weil die Zähne keine besondere Bedeutung mehr haben, sie stützen gerade mal den unteren Teil der inneren Lippe ein wenig ab.

Ich hab mal versucht, aufzumalen, wie es in Phils Mund aussieht. Jaja, man steckt nicht drin und der Zahn ist zu weiß, ich weiß:

Hier noch Parkers Ansatz zum Vergleich. Sieht für mich ähnlich aus.



Die Unterlippe ist eigenständig, sie ist weder vorne noch hinten und der Druck kommt gerade von unten.

Entscheidend ist letztendlich, was dabei rauskommt!

Tatsache ist, Woods spielt nicht mit absolut schulmäßigen Ansatz! Er schiebt die Töne viel zu sehr mit dem Kiefer an. Als Anfänger sollte man versuchen, sich das nicht anzugewöhnen.
Auch Maceo Parker hat so seine Marotte. Er hält die Lippen nicht dicht, von ihm geht ein regelrechter Sprühregen ab, dadurch verschenkt er einen gewissen Anteil seines Luftvolumens.
Nächstes Beispiel (wer ihn kennt): Joe Viera (Jazzkurse Burghausen) bläst beim Spielen extrem eine Backe auf. Das Resultat ist, dass er sich letztendlich ein wenig Fokus nimmt. Der Luftstrom geht anfangs nicht direkt ins Mundstück, sondern muss erst die Backe aufblasen!

Was jedoch alle drei gemeinsam haben: Einen tollen, charakteristischen und individuellen Ton. Durch Erfahrung und ausgeprägte Ansatzmuskulatur lassen sich diese "Fehler" korrigieren. Diese Musiker finden gerade dadurch ihren eigenen Ton.

All das sollte jedoch ein Anfänger nicht unbedingt nachzuahmen versuchen, sondern erst einmal einen geschulten Ansatz aufbauen!

Ist das ein "Fehler" wie Woods zu spielen...?? Ich habs auch anders gelernt, aber keiner meiner Lehrer kann annähernd so toll spielen wie Woods. Welches Klangideal mit welchem Ansatz ist dann richtig und warum???

Gruß
Rüdiger

@hi pü
@all

ich komme auch über die klarinette, also unterlippe über die zähne und oben die zähne direkt drauf und wenns dann noch geht, das ganze abdichten:lol: . so spiele ich die clar als auch das sax.

ich habe ja in meinem einstellfred bewußt gesagt, ich will nicht kommentieren. ich beherrsche diese ansatztechnik nicht. wood kanns und er ist ungemein gut.
wer sich mit schülern auseinandersetzt, hat nun mal mit diesem thema zu tun und es ist gut NICHT festzuhalten, wenn es beim dem schüler besser geht.

seitenweise könnte man jetzt hier wieder schreiben von überbeißern und unterbeißern und die sich daraus ergebenden rückschlüsse und ansatzformen, wie gesagt will ich nicht.

für mich kommt eines mal wieder voll raus bei diesem woodclip, der unterkiefer und was damit alles geht im spiel der muskeln.

als heftiger stan getz bewunderer und vertreter fühle ich mich in dem thema zu hause, werde aber eins nicht machen, meine meinung aufdrängen. es ging nur um einen beitrag zur ansatztechnik!

...und ich freue mich dass der fred jetzt die richtige richtung nimmt.

Hi,

die Sache mit der Luft, die nebendran entweicht, hat noch einen anderen Sinn: Auf diese Art und Weise kann man growlen, ohne ins Mundstück zu singen. Ansonsten ist es bei der ganzen Geschichte immer so, dass das Resultat zählt. Oder sagen wir's mal so: Getz verzeiht man seine aufgeblasenen Backen. Viera nicht unbedingt.

saxtune schrieb:
..gelesen habe ich wohl - aber nicht viel sinnvolles!

Du schreibst: "....ich will nicht kommentieren, ... und leidet mit"

Deshalb meine Frage, ob du damit ein Problem hast! Man will ja helfen!
Vielleicht solltest du dich ein wenig verständlicher ausdrücken.

bluemike schrieb:
@Bluemike
Das würde mich näher interessieren. Growling durch mitsingen oder besser -brummen kenn' und kann ich.
Aber wie geht das mit Luft nebenbei entweichen lassen?

was auch immer welcher ansatz ist (modern? klassisch?), ich spiele nur mit schnute oder mit oberlippe über die zähne.
nicht nur, weil mein s-bogen sonst explodieren würde, man hat dadurch einen viel besseren sound, und man kann die töne besser kontrollieren. die ganze gesichtmuskulatur wird dann relevant, dadurch kommt man zu einem größeren klangbewusstsein.